关于tv透的几点想法
看了几次TV透，感觉厦门广电集团有此胆识确实难能可贵；而且，既然是第一次，就必然有不成熟的地方，只要公众积极参与，主办单位从善如流，就一定会越办越好。为此目的，这里提几点看法：
第一，感觉场面太吵，透客们你争我抢，务必让主持人或观众知道自己的观点。这一点已经有观众网友提出过，但似乎没有什么改善。所以我在想，会不会是主办单位觉得厦门的论坛太静了，这样吵一吵也显得热热闹闹生机勃勃；我认为，有此想法很正常，但关键是，吵的后果把我们观众的耳朵吵聋了，根本无法清楚知道透客的观点是什么，只好选择转台，免得浪费时间；观众听不到了，那么我们开播这档节目的初衷就达不到了，这样还有意义吗？我以为，主持人应该严格要求透客们按照一个讲完第二个再讲的程序，透客不可以随便插话（这里还想特别一提的是，有个别透客无论从语速还是讲话的姿势让人感觉他很有想当厦门名嘴的意思，而忽视了他讲话的内容，或者把心思放在如何争夺发言权上面，个人感觉这不是好的现象），而一般透客发言时应该有时间限制，比如，每次不可以超过半分钟到一分钟，这样就可以力求把他的意思用最短的时间表达出来。我还建议，在程序安排上最好在一开始时，可以给每个透客都有一个完整的时间，把他们的观点完整清楚地表达出来（这个时候应该完全禁止其他人插话）；接下来有意见相左的再开始辩论；否则，常常听到结束了还不知道某透客在说些什么；
第二，和第一点有些联系，就是整个TALK为什么会吵，其中一个原因就是，我们的这个TALK是带有很强烈的辩论味道的，不是yes 就是no，而且给人的感觉似乎是为辩而辩。事实上，英文里的TALK就是谈话而已，并不是非辩论不可，透客们也无需摆出学生辩论比赛的架势，正反双方，壁垒森严。当然，本人的意思并不是非得跟从英文的含义，而是认为，本节目不必局限于非辩不可。我个人看法是，可谈可辩，该谈的谈该辩的辩，也可以有中间的看法，甚至为了追求真理，透客在前面讲错了经过讨论也一样可以转而同意对方的观点，不一定非要辩出一个你输我赢的，关键是达到我们TALK的目的。
当然，我不是太清楚主办单位开播这档节目的初衷是什么，不过，如果让我说，我很希望节目的其中一个目的是可以帮政府出谋划策，出主意，想点子，例如，厦门的公交老是被市民诟病，未尽如人意，我们的题目就可以是，如何改善厦门的公交服务，大家亮出自己的高见，不一定非针锋相对，也可以相互补充，力求找出最佳方案，这样对观众、对公交公司、对政府主管部门可能都有某种程度的启发。如果不是非辩不可，那么在设计题目的时候就不一定每一次都是辩论味道很强的题目，也可以设计能够解决问题的题目，例如，刚刚播出的彭州少女捂杀妹妹一案，如果单纯对一审判决赞扬与否，则答案不外是，赞成的说法官人性判案（虽然有透客竭力为此找出合法依据，但总觉得十分牵强），不赞成的说法官法外留情没有法律依据，对建设法治国家没有好处，似乎都有道理，但似乎都于事无补，而且讨论仅仅停留在法律审判的层次；而本人觉得，由此案折射出来的更深层的问题是，如果遇到家庭正常生活（特别是在经济比较困难的家庭）受到亲人患病的困扰以致折磨时，我们应该如何面对，是否应该使用如此极端的办法，还有政府与社会在这里应该扮演一个什么样的角色？（事实上，有的透客下意识地就已经涉及到这个问题）；因此，如果我们把题目设计为：XXX案告诉我们什么？或其他类似的题目，可能对于引导大众关心此案、激发政府官员的思考，进而找到更好的解决办法，避免将来此类悲剧的再度发生更为有利。
第三、为清楚了解透客观点，是否可以对透客的工作或学术背景作一个简要的介绍，不必介绍工作单位；还有，主办单位的说法是欢迎大家来亮见，但是暂时还看不到怎样才可以成为透客的方法与程序，是否可以改善一下；
第四、建议透的题目可以以本地的民生问题为主，当然国家和世界的大事也很重要，但毕竟市民会更关心身边的事情，会更爱看，更积极参与。
